Аманда Руджери
Каждый день нас бомбардируют цифровыми изображениями. Они появляются в наших лентах социальных сетей, в результатах поиска и на сайтах, которые мы просматриваем. Люди отправляют их нам через приложения для обмена сообщениями или по электронной почте. К концу сегодняшнего дня еще миллиарды будут загружены и распространены в сети.
Согласно одному отчету, среднестатистический пользователь проводит в Интернете 6 часов 40 минут в день, и изображения оттуда составляют значительную часть нашего ежедневного визуального восприятия. Также недавние исследования показывают, что они даже могут влиять на наше восприятие.
В одном исследовании анализировались изображения в Google, Wikipedia и Internet Movie Database (IMBD), в частности, рассматривалось, какие гендеры преобладали при поиске различных профессий, например, «фермер», «генеральный директор» или «тележурналист». Результаты были ошеломляющими. Хотя женщины были недостаточно представлены в целом, гендерные стереотипы были сильны. Такие категории, как «сантехник», «разработчик», «инвестиционный банкир» и «кардиохирург» с гораздо большей вероятностью были мужскими. «Домохозяйка», «медсестра», «чирлидер» и «танцор балета» были, как правило, женскими.
Пока что все неудивительно. По иронии судьбы, я сама столкнулась с тем же явлением в 2019 году, когда пыталась найти гендерно сбалансированные изображения для своего сайта. Поискав на Getty Creative, одном из основных сайтов стоковых фотографий, я обнаружила, что фотографии врачей-мужчин превышают фотографии врачей-женщин в соотношении три к одному — хотя в США, например, врачи моложе 44 лет в то же время с большей вероятностью были женщинами, чем мужчинами. Такое изображение медицинских работников было лишь частью проблемы. Было в два раза больше вариантов фотографий женщин с младенцами или, если на то пошло, женщин с салатами, чем мужчин.
Чем больше предвзятых изображений выдают сами модели ИИ, тем больше мы их видим. Чем больше мы их видим, тем более неявно предвзятыми становимся сами.
Однако последнее исследование пошло еще дальше. Вместо того, чтобы просто показать степень гендерной предвзятости в онлайн-изображениях, исследователи проверили, оказало ли воздействие этих изображений какое-либо влияние на собственные предвзятости людей. В эксперименте 423 участника из США использовали Google для поиска различных профессий. Две группы искали по тексту, используя либо Google, либо Google News, другая группа использовала Google Images вместо этого. (Контрольная группа также использовала Google, но для поиска категорий, не связанных с профессиями, например, «apple» и «guitar»). Затем всем участникам был предложен «тест на неявные ассоциации», который измеряет неявные предвзятости.
По сравнению с поиском в Google текстовых описаний профессий, участники, которые использовали Google Images и получали визуальные представления в ответ, показали гораздо более высокий уровень скрытой гендерной предвзятости после эксперимента — как сразу после него, так и через три дня.
Как не поддаться манипуляциям
В сегодняшнем потоке подавляющей информации (и дезинформации) может быть трудно понять, кому доверять. Автор статьи исследует умные, вдумчивые способы ориентироваться в визуальном информационном шуме. Опираясь на идеи из психологии, социальных наук и медиаграмотности, она предлагает практические советы, новые идеи и основанные на доказательствах решения для того, как стать более мудрым, более проницательным критически мыслящим человеком.
«Рост популярности изображений в популярной интернет-культуре может иметь критические социальные издержки», — пишут исследователи. «Наши результаты особенно тревожны, учитывая, что платформы социальных сетей, основанные на изображениях, такие как Instagram, Snapchat и TikTok, стремительно набирают популярность, ускоряя массовое производство и распространение изображений. Параллельно популярные поисковые системы, такие как Google, все чаще включают изображения в свои основные функции, например, включая изображения в качестве стандартной части текстового поиска».
Есть еще одна растущая проблема: как изображения, уже циркулирующие в сети, информируют и формируют модели ИИ. Ранее в этом году я сама экспериментировала с этим. Я попросила ChatGPT создать для меня изображения десятков различных профессионалов: врача, юриста, ученого, комика, поэта, учителя, представителя службы поддержки клиентов, диетолога, генерального директора, эксперта. За исключением двух или трех результатов — стоматолога-гигиениста, медсестры и домработницы — он снова и снова выдавал мужчину. И не просто мужчину, а стройного белого мужчину лет 30 с копной струящихся каштановых волос.
В более поздней попытке, пытаясь уйти от карьерного предубеждения, я попросила ChatGPT придумать для меня разные типы людей: кто-то «умный», кто-то «успешный», кто-то смотрит оперу, кто-то смотрит шоу «Любовь слепа», кто-то уволился с работы, чтобы заботиться о детях. И снова, снова и снова, мне попадался белый парень с блестящими волосами.
Очевидно, что такие модели, как ChatGPT, обучаются на основе уже существующих образов. Но, опять же, это может увековечить порочный круг: чем больше предвзятых изображений выдают сами модели ИИ, тем больше мы их видим; чем больше мы их видим, тем более неявно предвзятыми становимся сами. И чем более предвзятыми мы становимся, тем больше мы создаем и загружаем собственные предвзятые образы.
Так что же можно сделать? Значительная часть ответственности лежит на компаниях, занимающихся технологиями и ИИ. Но даже если их намерения благие, похоже, что нет простого решения. Например, пытаясь исправить расовые, гендерные и другие предубеждения, инструмент ИИ Gemini от Google иногда может перестараться — например, на одном из сгенерированных им изображений отцов-основателей США был изображен чернокожий мужчина, а на изображении немецких солдат времен Второй мировой войны были чернокожий мужчина и азиатка.
В то же время нам необходимо самостоятельно взять под контроль формирование нашего цифрового визуального мира.
Хотя это кажется очевидным, тот факт, что мы можем — в определенной степени — курировать наши ленты в социальных сетях, часто упускается из виду. Поиск аккаунтов и влиятельных лиц с разным этническим и расовым происхождением или фотографов из разных частей света — это один простой и действенный совет. Мы также можем влиять на результаты поиска, которые получаем, изменяя формулировку первоначального запроса.
Самая эффективная стратегия из всех — это возвращение нашего времени. Например, в одноименном «плане цифровой детоксикации» книги арт-предпринимателя Марин Танги «Визуальная детоксикация: как потреблять медиа, не позволяя им поглощать вас» нет никаких сюрпризов, но есть несколько хороших, надежных напоминаний — например, ограничение того, когда вы смотрите на экране или телефоне, удаление приложений, которыми вы не пользуетесь, и проведение времени на улице без технологий.
Недавно я узнала, что даже в моем телефоне, которому несколько лет, есть таймер, который можно включить для различных приложений, выбрав любой период времени в день, который вам нравится. Хотя я не могу сказать, что всегда прислушивалась к его предупреждениям, когда достигала своего лимита, он помог мне стать гораздо более осознанной и сократить использование социальных сетей. Как мы уже говорили ранее, если положить телефон в другую комнату, кажется, даже мысль о его проверке отпадает.
Однако, прежде всего, ключевым фактором может быть осознанность. Мы не часто задумываемся о нашем визуальном потреблении или не задумываемся о том, как часто нас окружают изображения, которые были намеренно созданы и представлены нам, часто для того, чтобы убедить нас что-то купить.
И мы не думаем о том, насколько это странное и новое явление. На протяжении большей части истории эволюции человека — около 99% времени, которое мы существуем — мы вообще не видели много изображений в нашей собственной естественной среде, за исключением некоторых наскальных рисунков или скульптур ручной работы. В то время как в Европе Ренессанс открыл новую эру производства изображений — которая ознаменовалась ростом рынков искусства и произведений искусства, созданных для массового потребления, таких как гравюра — люди все равно не увидели бы и близко такого количества изображений, созданных человеком, которое мы видим сегодня.
За более чем 100 000 поколений с момента появления ветви Homo sapience мы эволюционировали, чтобы проводить гораздо больше времени, глядя на мир (и людей) вокруг нас, чем на изображения, не говоря уже об изображениях на экране. Возможно, как кажется, есть аргумент в пользу попытки включить больше времени вне наших экранов в нашу повседневную жизнь сегодня.
Источник: BBC
Перевод с английского
Main photo Firmbee.com
Возможно, вам также будет интересно:
Как защитить отношения и установить «гаджет-границы» в спальне
5 скучных способов стать более креативным
«До чего дошел прогресс!»: технологии в психологии
Coffee Time journal
Твой журнал на каждый день!
